簡(jiǎn)介

學(xué)術(shù)不端行為是指違反學(xué)術(shù)規范、學(xué)術(shù)道德的行為，國際上一般用來(lái)指捏造數據（fabrication）、篡改數據（falsification）和剽竊（plagiarism）三種行為。但是一稿多投、侵占學(xué)術(shù)成果、偽造學(xué)術(shù)履歷等行為也可包括進(jìn)去。學(xué)術(shù)不端行為在世界各國、各個(gè)歷史時(shí)期都曾經(jīng)發(fā)生過(guò)，但是像中國當前這樣如此泛濫，嚴重到被稱(chēng)為學(xué)術(shù)腐敗的地步，卻是罕見(jiàn)的。這不僅表現在違反者眾多、發(fā)生頻繁，各個(gè)科研機構都時(shí)有發(fā)現，而且表現在涉及了從院士、教授、副教授、講師到研究生、本科生的各個(gè)層面。由于中國高校缺乏學(xué)術(shù)規范、學(xué)術(shù)道德方面的教育，學(xué)生在學(xué)習、研究過(guò)程中發(fā)生不端行為，經(jīng)常是由于對學(xué)術(shù)規范、學(xué)術(shù)道德缺乏了解，認識不足造成的。因此，對學(xué)生——特別是研究生——進(jìn)行學(xué)術(shù)規范、學(xué)術(shù)道德教育，防患于未然，是遏制學(xué)術(shù)腐敗、保證中國學(xué)術(shù)研究能夠健康發(fā)展的一個(gè)重要措施。

認識誤區

第一：認為只有剽竊他人的觀(guān)點(diǎn)（包括實(shí)驗數據、結果）才算剽竊，而照抄別人的語(yǔ)句則不算剽竊。例如，有些人認為，只要實(shí)驗數據是自己做的，那么套用別人論文中的句子來(lái)描述實(shí)驗結果就不算剽竊。也有人認為，只有照抄他人論文的結果、討論部分才算剽竊，而照抄他人論文的引言部分則不算剽竊。這些認識都是錯誤的。即使是自己的實(shí)驗數據，在描述實(shí)驗結果時(shí)也必須用自己的語(yǔ)言描述，而不能套用他人的語(yǔ)句。引言部分在介紹前人的成果時(shí)，也不能直接照抄他人的語(yǔ)句。

第二：只要注明了文獻出處，就可以直接照抄他人的語(yǔ)句。在論文的引言或綜述文章中介紹他人的成果時(shí)，不能照抄他人論文或綜述中的表述，而必須用自己的語(yǔ)言進(jìn)行復述。如果是照抄他人的表述，則必須用引號把照抄的部分引起來(lái)，以表示是直接引用。否則的話(huà)，即使注明了出處，也會(huì )被認為構成文字上的剽竊。雖然對科研論文來(lái)說(shuō)，剽竊文字的嚴重性比不上剽竊實(shí)驗數據和結果，但是同樣是一種剽竊行為。

第三：不同論文的使用了相同圖片，或者同一論文使用同一圖片，如果是有意的就是學(xué)術(shù)不斷行為，如果是無(wú)意行為就是疏忽大意。2021年1月21日，針對網(wǎng)絡(luò )反映的南開(kāi)大學(xué)曹雪濤院士、中科院裴鋼院士、中科院上海藥物所耿美玉研究員、首都醫科大學(xué)饒毅教授、武漢大學(xué)李紅良教授等的相關(guān)論文涉嫌造假問(wèn)題，在21個(gè)部門(mén)參加的科研誠信建設聯(lián)席會(huì )議框架下，科技部會(huì )同教育部、衛生健康委、中科院、工程院、自然科學(xué)基金委，建立分工負責、協(xié)同配合的聯(lián)合工作機制，組建高層次復核專(zhuān)家組，查出曹雪濤，耿美玉，李紅良涉嫌圖片誤用。希望廣大青年引以為戒。

如何避免

學(xué)術(shù)研究是由人來(lái)做的，像人類(lèi)的其他行為一樣，學(xué)術(shù)研究會(huì )出現種種錯誤。這些錯誤大體上可以分為三類(lèi)：一類(lèi)是限于客觀(guān)條件而發(fā)生的錯誤。這類(lèi)錯誤難以避免，也難以覺(jué)察，隨著(zhù)科學(xué)的進(jìn)步才被揭示出來(lái)的，犯錯誤的科研人員沒(méi)有責任，不該受到譴責。一類(lèi)是由于馬虎、疏忽而發(fā)生的失誤。這類(lèi)錯誤本來(lái)可以避免，是不應該發(fā)生的，但是犯錯者并無(wú)惡意，是無(wú)心造成的，屬于“誠實(shí)的失誤”。犯錯者應該為其失誤受到批評、承擔責任，但是是屬于工作態(tài)度問(wèn)題，并沒(méi)有違背學(xué)術(shù)道德。還有一類(lèi)是學(xué)術(shù)不端行為。這類(lèi)錯誤本來(lái)也可以避免，但是肇事者有意讓它發(fā)生了，存在主觀(guān)惡意，違背了學(xué)術(shù)道德，應該受到輿論譴責和行政處罰，乃至被追究法律責任。

不同研究領(lǐng)域的學(xué)術(shù)規范、學(xué)術(shù)道德有共同的特點(diǎn)，但是在某些細節上也存在差異。本文主要針對的是理工科領(lǐng)域，特別是生物醫學(xué)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)規范和學(xué)術(shù)道德問(wèn)題。

研究結果應該建立在確鑿的實(shí)驗、試驗、觀(guān)察或調查數據的基礎上，因此論文中的數據必須是真實(shí)可靠的，不能有絲毫的虛假。研究人員應該忠實(shí)地記錄和保存原始數據，不能捏造和竄改。雖然在論文中由于篇幅限制、寫(xiě)作格式等原因，而無(wú)法全面展示原始數據，但是一旦有其他研究人員對論文中的數據提出疑問(wèn)，或希望做進(jìn)一步了解，論文作者應該能夠向質(zhì)疑者、詢(xún)問(wèn)者提供原始數據。因此，在論文發(fā)表之后，有關(guān)的實(shí)驗記錄、原始數據仍然必須繼續保留一段時(shí)間，一般至少要保存5年，而如果論文結果受到了質(zhì)疑，就應該無(wú)限期地保存原始數據以便接受審核。

如果研究人員沒(méi)有做過(guò)某個(gè)實(shí)驗、試驗、觀(guān)察或調查，卻謊稱(chēng)做過(guò)，無(wú)中生有地編造數據，這就構成了最嚴重的學(xué)術(shù)不端行為之一——捏造數據。如果確實(shí)做過(guò)某個(gè)實(shí)驗、試驗、觀(guān)察或調查，也獲得了一些數據，但是對數據進(jìn)行了竄改或故意誤報，這雖然不像捏造數據那么嚴重，但是同樣是一種不可接受的不端行為。常見(jiàn)的竄改數據行為包括：去掉不利的數據，只保留有利的數據；添加有利的數據；夸大實(shí)驗重復次數（例如只做過(guò)一次實(shí)驗，卻聲稱(chēng)是3次重復實(shí)驗的結果）；夸大實(shí)驗動(dòng)物或試驗患者的數量；對照片記錄進(jìn)行修飾。

人們已習慣用圖像軟件對圖像數據進(jìn)行處理繪制論文插圖，因此又出現了竄改數據的新形式。例如，由于原圖的陽(yáng)性結果不清晰，就用圖像軟件添加結果。如果沒(méi)有竄改原始數據，只是通過(guò)調節對比度等方式讓圖像更清晰，這是可以的，但是如果添加或刪減像素，則是不可以的。

在撰寫(xiě)論文時(shí)，首先要避免剽竊（或抄襲，在本文中，我們對剽竊和抄襲二詞的使用不做區分）。剽竊是指在使用他人的觀(guān)點(diǎn)或語(yǔ)句時(shí)沒(méi)有做恰當的說(shuō)明。

在看待剽竊的問(wèn)題上，也要防止采用過(guò)分嚴格的標準。這需要注意3種情形：一、必須對別人的觀(guān)點(diǎn)注明出處的一般是指那些比較新穎、比較前沿的觀(guān)點(diǎn)，如果不做說(shuō)明就有可能被誤會(huì )為是論文作者的原創(chuàng )。對于已經(jīng)成為學(xué)術(shù)界的常識、即使不做說(shuō)明也不會(huì )對提出者的歸屬產(chǎn)生誤會(huì )的觀(guān)點(diǎn)，則可以不注明出處，例如在提及自然選擇學(xué)說(shuō)時(shí)，沒(méi)有必要特地注明出自達爾文《物種起源》，在提及DNA雙螺旋結構模型時(shí)，沒(méi)有必要特地注明出自沃森、克里克的論文。二、有可能構成語(yǔ)句方面的剽竊的是那些有特異性、有一定的長(cháng)度的語(yǔ)句，由不同的人來(lái)書(shū)寫(xiě)會(huì )有不同的表述，不可能獨立地碰巧寫(xiě)出雷同的句子。如果語(yǔ)句太短、太常見(jiàn)（例如只有一兩句日常用語(yǔ)），或者表述非常格式化，例如對實(shí)驗材料和方法的描述，不同的人書(shū)寫(xiě)的結果都差不多，那么就不存在剽竊的問(wèn)題。三、科普文章和學(xué)術(shù)論文的標準不完全相同。因為科普文章一般是在介紹他人的成果，即使未做明確說(shuō)明也不會(huì )被讀者誤會(huì )為是作者自己的成果，因此沒(méi)有必要一一注明觀(guān)點(diǎn)的出處?？破瘴恼卤仨氈?zhù)重防止的是表述方面的剽竊，必須用自己的語(yǔ)言進(jìn)行介紹。

在論文中引用他人已經(jīng)正式發(fā)表的成果，無(wú)須獲得原作者的同意。但是如果要引用他人未正式發(fā)表的成果（例如通過(guò)私人通信或學(xué)術(shù)會(huì )議的交流而獲悉的成果），那么必須征得原作者的書(shū)面許可。

在論文注解中應該表明物質(zhì)利益關(guān)系，寫(xiě)明論文工作所獲得的資助情況。特別是如果是由某家相關(guān)企業(yè)資助的研究項目，更不應該隱瞞資金來(lái)源。

只有對論文的工作作出了實(shí)質(zhì)貢獻的人才能夠做為論文的作者。論文的第一作者是對該論文的工作作出了最直接的、最主要的貢獻的研究者，一般是指做了論文中的大部分或全部實(shí)驗的人。論文的通訊作者是就該論文負責與期刊和外界聯(lián)系的人，一般是論文課題的領(lǐng)導人，為論文工作確定了總的研究方向，并且在研究過(guò)程中，在理論上或技術(shù)上對其他作者進(jìn)行了具體指導。在多數情況下，通訊作者是第一作者的導師或上司，但是也可以是第一作者的其他合作者或第一作者本人。論文的其他作者應該是對論文工作作出了一部分實(shí)質(zhì)貢獻的人，例如參與了部分實(shí)驗工作。

在確定論文的署名時(shí)，要注意不要遺漏了對論文工作作出實(shí)質(zhì)貢獻的人，否則就有侵吞他人的學(xué)術(shù)成果的嫌疑。但是也不要讓沒(méi)有作出實(shí)質(zhì)貢獻的人掛名。第一作者的導師、上司或贊助者并不等于天然就是論文的通訊作者，如果他們沒(méi)有對論文工作進(jìn)行過(guò)具體指導，也不宜擔任論文的通訊作者或其他作者。論文的合作者應該是對論文工作作出了實(shí)質(zhì)貢獻的人，如果只是曾經(jīng)對論文工作提出過(guò)某些非實(shí)質(zhì)性的建議，或者只是在某方面提供過(guò)幫助，例如提供某種實(shí)驗試劑，允許使用實(shí)驗儀器，或幫助潤色論文的寫(xiě)作，那么也不宜在論文中掛名，而應該在論文的致謝中表示謝意。有的國際學(xué)術(shù)期刊（例如英國《自然》）鼓勵投稿者在論文尾注中具體說(shuō)明各個(gè)作者對論文所作的貢獻。

論文一般由第一作者或通訊作者撰寫(xiě)初稿，然后向共同作者征求意見(jiàn)。論文的任何結論都必須是所有的作者一致同意的，如果某個(gè)作者有不同意見(jiàn)，他有權利退出署名，撤下與其有關(guān)的那部分結果。在論文投稿之前，所有的作者都應該知情并簽名表示同意。不應該在某個(gè)人不知情的情況下就把他列為共同作者。

一篇論文一般只有一名第一作者和一名通訊作者。如果有兩個(gè)人的貢獻確實(shí)難以分出主次，可以以注明兩人的貢獻相等的方式表明該論文有兩名第一作者。但是一篇論文有多于兩名的第一作者，或有多于一名的通訊作者，都是不正常的現象，會(huì )讓人猜疑是為了增加一篇論文在評價(jià)工作中的使用價(jià)值所做的安排。

論文的署名是一種榮耀，也是一種責任。如果在論文發(fā)表后被發(fā)現存在造假、剽竊等問(wèn)題，共同作者也要承擔相應的責任，不應該以不知情做為借口，試圖推卸一切責任。造假者、剽竊者固然要承擔最主要的責任，但是共同作者也要承擔連帶責任。因此，不要輕易在自己不了解的論文上署名。

在有同行評議的學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表論文，是發(fā)布學(xué)術(shù)成果的正常渠道。重要的學(xué)術(shù)成果應該拿到國際學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表，接受?chē)H同行的評議。

一篇論文只能投給一家期刊，只有在確知被退稿后，才能改投其他期刊。許多學(xué)術(shù)期刊都明文禁止一稿多投或重復發(fā)表。一稿多投浪費了編輯和審稿人的時(shí)間，重復發(fā)表則占用了期刊寶貴的版面，并且有可能出現知識產(chǎn)權的糾紛（許多期刊都要求作者全部或部分地把論文的版權轉交給期刊）。如果一組數據已經(jīng)在某篇論文中發(fā)表過(guò)，就不宜在新的論文中繼續做為新數據來(lái)使用，否則也會(huì )被當成重復發(fā)表。如果在新論文中需要用到已發(fā)表論文的數據，應該采用引用的方式，注明文獻出處。

先在中國期刊上發(fā)表中文論文，再在國際期刊上發(fā)表同一內容的英文論文，這種做法嚴格來(lái)說(shuō)也是重復發(fā)表，但是由于有助于促進(jìn)國際交流，所以也沒(méi)有必要深究。但是不宜先發(fā)表英文論文，再翻譯成中文重復發(fā)表。

在論文發(fā)表之前，不宜向新聞媒體宣布論文所報告的成果。一些國際學(xué)術(shù)期刊（例如英國《自然》）都規定不應把論文結果事先透露給新聞媒體，否則有可能導致被退稿。

研究者對未發(fā)表的成果擁有特權，有權不讓他人了解、使用該成果。期刊編輯、審稿人不能利用職務(wù)之便向他人透露或自己使用受審論文提供的新信息。但是研究成果一旦寫(xiě)成論文發(fā)表，就失去了特權，他人有權做恰當的引用和進(jìn)一步了解該成果的細節。國家資助的成果發(fā)表后應該與同行共享。

學(xué)術(shù)履歷的目的是為了讓他人能夠客觀(guān)準確地了解、評價(jià)你的受教育經(jīng)歷和學(xué)術(shù)成就，因此應該只陳述事實(shí)，不要自己做主觀(guān)評價(jià)，更不要拔高、捏造學(xué)歷和成果。

中國習慣于把還在攻讀博士學(xué)位的研究生提前稱(chēng)為博士，但是在正式介紹和學(xué)術(shù)履歷中，不應該把還未獲得博士學(xué)位的博士研究生寫(xiě)成博士。在履歷中應該寫(xiě)明自己獲得的各種學(xué)位的時(shí)間，如果還未獲得的，可注明預計獲得的時(shí)間。

由于美國醫學(xué)教育屬于研究生教育，美國醫學(xué)院畢業(yè)生一般都獲得醫學(xué)博士學(xué)位（M．D．），畢業(yè)后可以從事博士后研究，這就導致中國醫學(xué)院畢業(yè)生雖然只有學(xué)士、碩士學(xué)位，也可以以從事博士后研究的名義到美國實(shí)驗室工作。這是由于中美兩國的教育體制不同造成的“誤會(huì )”。這種特殊的“博士后”不應該因此就在學(xué)術(shù)履歷中聲稱(chēng)自己有博士后研究經(jīng)歷，因為很顯然，一個(gè)沒(méi)有博士學(xué)位的人是不可能做博士后研究的。

在介紹自己在國外的學(xué)習、研究經(jīng)歷時(shí)，不應該利用中英表述的差異，通過(guò)“翻譯技巧”來(lái)拔高自己在國外的學(xué)術(shù)地位和學(xué)術(shù)成就。例如，不應該把博士后研究人員（Postdoctoral Research Fellow）翻譯成“研究員”，讓人誤以為是和中國研究員一樣與教授平級的職稱(chēng)；不應該把在國外獲得的研究資助稱(chēng)為獲“獎”，雖然這類(lèi)研究資助的名稱(chēng)中有時(shí)會(huì )用到award一詞，但是與由于學(xué)術(shù)成就而獲得的獎勵（prize）是不同的。

在論文表中列舉自己做為共同作者的論文時(shí)應該保留論文原有的排名順序，不應該為了突出自己而改變論文排名順序。采用黑體字或畫(huà)線(xiàn)的方式讓自己的名字突出則是可以的。如果一篇論文的共同作者人數較多，不能全部列出，那么應該在列出的最后一名作者后面注明etc，讓讀者清楚地知道后面還有其他作者未列出來(lái)。有的人只把作者名字列到自己為止，又不注明etc，讓讀者誤以為他是論文的通訊作者（按慣例通訊作者是最后一名作者），這是一種誤導行為。

在論文表中應該只包括發(fā)表在經(jīng)同行評議的學(xué)術(shù)期刊上的論文。不應該把發(fā)表在會(huì )議增刊上的會(huì )議摘要（Poster，Meeting Abstract）也列進(jìn)去充數。如果要列出會(huì )議摘要，應該單獨列出，或者清清楚楚地注明屬于會(huì )議摘要。

在列出發(fā)表的學(xué)術(shù)專(zhuān)著(zhù)時(shí)，應該清楚地寫(xiě)明自己的貢獻。如果自己只是專(zhuān)著(zhù)的主編，應該注明“編”或“Ed．”，不要讓讀者誤以為是專(zhuān)著(zhù)的作者。如果自己只是參與寫(xiě)作專(zhuān)著(zhù)中的某個(gè)章節，也應該注明該章節，而不要讓讀者誤以為是整本專(zhuān)著(zhù)的作者。

典型案例

中國多所高校相繼卷入學(xué)術(shù)造假事件。從造假事件的披露來(lái)源地學(xué)術(shù)打假網(wǎng)站來(lái)看，中國存在類(lèi)似事件的高校絕不僅僅只有這些，關(guān)于學(xué)術(shù)不端、學(xué)術(shù)腐敗、項目造假、論文抄襲等的舉報和揭露不勝枚舉。僅2009年中國學(xué)術(shù)不端的典型案例就有

:

2009年3月

●浙江大學(xué)賀海波論文造假，被撤銷(xiāo)副教授職務(wù)和任職資格。中國工程院院士、浙江大學(xué)藥學(xué)院院長(cháng)李連達負有監管不力的責任，不再續聘。

●云南中醫學(xué)院院長(cháng)李慶生被指論文抄襲、一稿多投。李慶生主動(dòng)申請對自己的相關(guān)論文進(jìn)行鑒定，結果為“過(guò)度引用不當”。

●浙江大學(xué)副教授賀海波被爆剽竊論文。浙大共核查了賀海波及其所在研究室相關(guān)人員涉嫌學(xué)術(shù)道德問(wèn)題的論文20篇，其中賀海波涉及論文9篇。事發(fā)后，賀海波被撤銷(xiāo)副教授職務(wù)和任職資格。浙大將其開(kāi)除出教師隊伍。

2009年4月

●海南大學(xué)年僅38歲的大學(xué)教授、博導、學(xué)科帶頭人王鳳陽(yáng)，剛被任命為海南大學(xué)農學(xué)院副院長(cháng)，就被卷入“學(xué)術(shù)造假”的漩渦。

2009年5月

●東北財經(jīng)大學(xué)2007年某篇碩士學(xué)位論文，與南京財經(jīng)大學(xué)2006年一篇碩士學(xué)位論文驚人相似，兩篇論文整體框架完全一樣，除了把地點(diǎn)“江蘇”兩字替換成“山東”，被網(wǎng)友稱(chēng)為“史上最牛碩士論文抄襲事件”。

2009年6月

●遼寧大學(xué)副校長(cháng)陸杰榮在核心期刊發(fā)表的《何謂“理論”？》一文被爆涉嫌抄襲。隨后遼寧大學(xué)校方表示，該論文第一署名人陸杰榮對此事并不知情，第二署名人、北京師范大學(xué)哲學(xué)與社會(huì )學(xué)學(xué)院外國哲學(xué)專(zhuān)業(yè)2006級在讀博士生楊倫承認是自己抄襲，然后才拿給之前的老師陸杰榮署名。

2009年8月

●武漢理工大學(xué)64歲的武漢理工大學(xué)校長(cháng)、中國科學(xué)院2009年院士候選人周祖德及其學(xué)生謝鳴一篇抄襲論文收錄在“第二屆全國智能制造學(xué)術(shù)會(huì )議”第一版論文集中，后被查出抄襲后，會(huì )議又推出“正式版”，刪除了該文。

●廣州中醫藥大學(xué)校長(cháng)徐志偉被賴(lài)文教授和吳麗麗副教授聯(lián)名舉報其博士學(xué)位論文抄襲。其博士學(xué)位論文竟然在沒(méi)有標明引用的情況下，將早一年畢業(yè)的敖海清博士的學(xué)位論文原文大段大段、甚至一連數頁(yè)粘貼過(guò)來(lái)，直接把這些論述、分析和數據作為自己的博士學(xué)位論文內容，雷同文字數高達40%以上。

危害

學(xué)術(shù)不端行為敗壞科學(xué)界的聲譽(yù)，阻礙科學(xué)進(jìn)步。學(xué)術(shù)的意義是求真，探求真理本來(lái)應該是每個(gè)學(xué)者的崇高職責，誠實(shí)也應該是治學(xué)的最基本的態(tài)度。人類(lèi)的活動(dòng)很難找出還有哪一種像學(xué)術(shù)這樣強調真實(shí)，學(xué)者也因之受到公眾的敬仰，甚至被視為社會(huì )的良心。如果科學(xué)界的聲譽(yù)由于學(xué)術(shù)不端行為的頻發(fā)而受到嚴重損害，敗壞了科學(xué)研究在公眾心目中的形象，那么必然會(huì )阻礙科學(xué)的進(jìn)步，因為做科學(xué)研究是需要全社會(huì )的支持的，需要有科研資金的提供，需要有一個(gè)比較好的科研環(huán)境的。沒(méi)有了這些因素，科學(xué)就很難發(fā)展。

學(xué)術(shù)不端行為也直接損害了公共利益?？茖W(xué)研究在很大程度上都在使用國家資金，學(xué)術(shù)造假就是在浪費納稅人的錢(qián)。有的學(xué)術(shù)造假是和經(jīng)濟腐敗相勾結的，是為了推銷(xiāo)假藥、假產(chǎn)品的，那么就是在騙消費者的錢(qián)，危害消費者的身體健康。

學(xué)術(shù)不端行為違反學(xué)術(shù)規范，在科研資源、學(xué)術(shù)地位方面造成不正當競爭。如果靠剽竊、捏造數據、捏造學(xué)術(shù)履歷就能制造出學(xué)術(shù)成果、獲得學(xué)術(shù)聲譽(yù)、占據比較高的學(xué)術(shù)地位，那么腳踏實(shí)地認認真真搞科研的人，是競爭不過(guò)造假者的。而且學(xué)術(shù)造假還對同行造成了誤導。如果有人相信了虛假的學(xué)術(shù)成果，試圖在其基礎上做進(jìn)一步的研究，必然是浪費了時(shí)間、資金和精力，甚至影響到學(xué)位的獲得和職務(wù)的升遷。受造假者最直接危害的往往是同一實(shí)驗室、同一研究領(lǐng)域的人。

因此，人人都有權利維護學(xué)術(shù)規范、學(xué)術(shù)道德，維護學(xué)術(shù)規范、學(xué)術(shù)道德也是在保護自己的利益。

中科協(xié)完善科技人員誠信檔案 防范學(xué)術(shù)不端

中新社北京五月二十六日電(記者孫自法)被譽(yù)為“科技工作者之家”的中國科學(xué)技術(shù)協(xié)會(huì )呼吁建立和完善科技工作者誠信檔案，對承擔國家科技計劃項目和從事相關(guān)管理的人員、機構進(jìn)行信用監督，以強化科研道德建設、防范學(xué)術(shù)不端行為。

二十六日閉幕的中國科協(xié)“七大”通過(guò)《關(guān)于動(dòng)員和組織廣大科技工作者為建設創(chuàng )新型國家作出新貢獻的若干意見(jiàn)》，并在這份用較多筆墨關(guān)注科技道德與學(xué)風(fēng)建設的《若干意見(jiàn)》中發(fā)出上述呼吁。

中國科協(xié)強調，科技工作者要自覺(jué)抵制相互吹捧、沽名釣譽(yù)等學(xué)術(shù)不端行為，同弄虛作假、剽竊抄襲等不良現象作斗爭。在申報、推薦、評審、鑒定、答辯、評獎等科技活動(dòng)中，要淡薄“官本位”觀(guān)念和“明星”效應，充分尊重學(xué)術(shù)領(lǐng)域不同意見(jiàn)。要把學(xué)術(shù)自律和社會(huì )輿論監督有機結合起來(lái)，維護學(xué)術(shù)尊嚴和科技工作者職業(yè)道德。

科研單位和科技團體要制定科學(xué)道德公約，規范、鼓勵學(xué)術(shù)批評，端正學(xué)風(fēng)研風(fēng)。加強學(xué)術(shù)道德委員會(huì )建設，制定懲戒處罰制度，促進(jìn)學(xué)風(fēng)建設經(jīng)?；?、制度化、規范化。改進(jìn)和完善學(xué)術(shù)交流制度，健全同行認可機制，幫助中青年優(yōu)秀科技人才脫穎而出。

科技人員應堅持國家利益高于一切，在各項科研活動(dòng)中體現國家意志，服從和服務(wù)于國家利益，保守國家科技秘密，維護科技安全，牢固樹(shù)立納稅人意識，確?？萍蓟顒?dòng)有利于人與社會(huì )、人與自然的和諧發(fā)展。同時(shí)，科技人員還要保護好、應用好自己的知識產(chǎn)權，尊重他人的知識產(chǎn)權。

周濟在座談會(huì )上指出，學(xué)術(shù)失范、學(xué)風(fēng)不正現象仍然存在，學(xué)術(shù)不端行為仍有發(fā)生，在有些方面還比較嚴重，損害了學(xué)術(shù)形象，敗壞了學(xué)術(shù)風(fēng)氣，阻礙了學(xué)術(shù)進(jìn)步，給科學(xué)和教育事業(yè)帶來(lái)了嚴重的負面影響。對此，嚴肅查處，決不能任其滋長(cháng)蔓延?！盁o(wú)論涉及什么人、什么事，都要態(tài)度堅決、一查到底，做到不護短、不姑息、不手軟?！彼f(shuō)。

周濟要求，要著(zhù)力構建教育、制度、監督相結合的懲治和預防工作體系。加強學(xué)術(shù)道德和學(xué)風(fēng)建設，凈化學(xué)術(shù)風(fēng)氣，遏制學(xué)術(shù)不端行為，必須標本兼治，懲防并舉，多管齊下，綜合治理，自律與他律相統一，內部治理與社會(huì )監督相結合。一是加強教育引導，提高道德自律水平，發(fā)揮道德力量，使之不愿違背學(xué)術(shù)道德；二是加強制度約束，規范學(xué)術(shù)管理，發(fā)揮制度力量，使之不能違背學(xué)術(shù)道德；三是加強社會(huì )監督，形成良好社會(huì )氛圍，發(fā)揮社會(huì )力量，使之不敢違背學(xué)術(shù)道德。

座談會(huì )上浙江大學(xué)校長(cháng)楊衛詳細陳述了該校發(fā)生的賀海波論文剽竊事件事件始末及處理情況。

據楊衛介紹，2008年10月16日，浙江大學(xué)藥學(xué)院收到反映藥學(xué)院副教授賀海波學(xué)術(shù)不端的郵件。收到該郵件后，在院、校兩個(gè)層面相繼組成了調查組，當天即著(zhù)手調查此事。2008年10月23日，在學(xué)校著(zhù)手調查賀海波學(xué)術(shù)不端行為一周后，“新語(yǔ)絲”網(wǎng)站披露了其一稿多投行為。經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的演變，春節后，事件引起了眾多媒體和社會(huì )各方面廣泛關(guān)注，成為社會(huì )輿論的一個(gè)熱點(diǎn)。

賀海波2006年6月博士畢業(yè)后進(jìn)浙江大學(xué)藥學(xué)博士后流動(dòng)站從事研究，合作導師為李連達院士。李連達是該校聘任的藥學(xué)院院長(cháng)。

在整個(gè)“賀海波論文事件”處理過(guò)程中，學(xué)校共核查了賀海波及其所在研究室相關(guān)人員涉嫌學(xué)術(shù)道德問(wèn)題的論文20篇，其中賀海波涉及論文9篇。除作為合作作者的1篇論文外，賀海波作為第一作者的8篇論文均不同程度地存在剽竊、抄襲原博士導師實(shí)驗數據，以及一稿兩投、部分圖表數據張冠李戴、重復發(fā)表、擅署他人名字、擅自標注基金資助、捏造知名專(zhuān)家幫助修改英語(yǔ)等嚴重學(xué)術(shù)不端行為。有鑒其問(wèn)題確鑿，本人供認不諱，學(xué)校當即作出了處分：2005年11月決定撤銷(xiāo)其副教授職務(wù)和任職資格，解除聘用合同。由于賀的行為在中國外范圍內造成了極其嚴重的后果，學(xué)校決定將其開(kāi)除出教師隊伍。

賀海波8篇有學(xué)術(shù)造假內容的論文的通訊作者均署為我校中藥藥理研究室主任吳XX副教授。根據至今近4個(gè)月的調查，沒(méi)有證據指向吳直接參與了上述論文的寫(xiě)作和最初投稿；但他在賀海波的部分問(wèn)題論文錄用或刊出后，作為通訊作者將其用于申報項目，負有不可推卸的責任；本人也存在重復發(fā)表學(xué)術(shù)論文等問(wèn)題；此外，中藥藥理研究室的學(xué)風(fēng)監管失范，作為研究室主任嚴重管理失職。在查清事實(shí)的基礎上作出決定：撤銷(xiāo)吳擔任的中藥研究所所長(cháng)助理及中藥藥理研究室主任職務(wù)，給予行政記大過(guò)處分，并解除其聘用合同。

根據所有相關(guān)人員的陳述、筆跡鑒定和掌握的其它材料來(lái)看，涉及賀海波8篇有學(xué)術(shù)造假內容的論文中李連達院士的署名，是在其不知情的情況下被賀海波擅署的，沒(méi)有證據說(shuō)明李連達參與了論文造假、剽竊和抄襲等。李連達院士作為院長(cháng)、學(xué)術(shù)帶頭人和合作導師，對賀海波事件負有疏于管理、教育不力、監管督察不嚴的責任?，F院長(cháng)任期屆滿(mǎn)，學(xué)校將不再續聘。

復旦大學(xué)校長(cháng)楊玉良分析說(shuō)，當今中國的“學(xué)術(shù)失范”之風(fēng)屢禁不止的現象，首先是學(xué)者對自己的“公共知識分子”身份的自我認知不足，忘卻了“公共知識分子”代表的是公共利益，堅守的是民族文化和人類(lèi)文明中的普適性?xún)r(jià)值理想。除此之外，媒體本身對“學(xué)術(shù)研究”的報道也為其罩上了許多不切實(shí)際的“光環(huán)”，使“學(xué)術(shù)研究”帶上了人為的“神秘感”，而缺少應有學(xué)術(shù)精神和嚴謹性。媒體的這種“廣告式”的學(xué)術(shù)報道，往往連研究領(lǐng)域稍有不同的專(zhuān)家都難以理解，并常常對公眾產(chǎn)生誤導，但它卻為學(xué)術(shù)機構和個(gè)人贏(yíng)得一些實(shí)際的利益。這種做法的一個(gè)“隱動(dòng)力”源自多年來(lái)風(fēng)行的，嚴重背離學(xué)術(shù)精神的學(xué)術(shù)評價(jià)、評估和評審體系，其危害性必須引起高度重視。

北大校長(cháng)周其鳳說(shuō)，學(xué)術(shù)活動(dòng)中道德失準、行為失范的問(wèn)題時(shí)有發(fā)生。一些學(xué)者違背學(xué)術(shù)研究目的，或急功近利，粗制濫造；或媚于世俗，熱衷炒作；更有甚者，喪失學(xué)術(shù)道德，以抄襲剽竊為手段換取一時(shí)之名利。這些行為和現象雖屬個(gè)別，但若不加以制約，將嚴重污染學(xué)術(shù)環(huán)境，影響學(xué)術(shù)聲譽(yù)，阻礙學(xué)術(shù)進(jìn)步，進(jìn)而影響整個(gè)學(xué)術(shù)群體的創(chuàng )新和發(fā)展。

周其鳳指出，在學(xué)術(shù)道德規范建設上堅持四原則：一、建設學(xué)術(shù)自由與學(xué)術(shù)規范和諧統一的學(xué)術(shù)氛圍，二、建設制度規范與自我約束有機結合的控制機制，三、建設事先預防和事后處理互為補充的教育手段，對于學(xué)術(shù)失范事件，根據嚴重程度給予不同形式的懲處。同時(shí)，著(zhù)重致力于學(xué)術(shù)失范的預防機制建設，避免潛在的學(xué)術(shù)失范現象的發(fā)生，四、建設表現形式與實(shí)質(zhì)內容并重的成果評價(jià)體系。

在計算機時(shí)代，運用剪切和粘貼太容易不過(guò)了，當科學(xué)家拋開(kāi)鉆研精神，轉而用剪剪貼貼來(lái)剽竊科學(xué)成果時(shí)，不禁令人大失所望?！犊茖W(xué)》雜志刊登一個(gè)研究組在報告中列出的“潛在剽竊者”名單，這些名單上的作者所著(zhù)的科學(xué)論文與以前曾出版過(guò)的作品平均有86.2%相似。

美發(fā)現中日科學(xué)家剽竊論文比例略升。該研究小組在《自然》雜志上報告，根據對美國聯(lián)邦政府PubMed數據庫樣本的研究顯示，約二百分之一的論文系抄襲。

該小組利用一種計算機程序，來(lái)檢測約9000個(gè)可疑的重復PubMed數據庫資料。研究小組隨后發(fā)出了163份問(wèn)卷，分別給潛在剽竊者、被復制論文的原創(chuàng )者以及出版科學(xué)刊物的編輯，他們收到了144份答復。研究組指出，受訪(fǎng)者的反應強烈而多樣，93%的原創(chuàng )者對于被抄襲的情況表示不知道或贊同，潛在剽竊者的答復則更加多樣化：28%的人否認抄襲，35%承認錯誤并表示后悔，22%聲稱(chēng)是共同作者，只是未參與撰寫(xiě)手稿，其他人則聲稱(chēng)他們不知道別的研究。一個(gè)重復別人論文的作者在問(wèn)卷中表示，“這像是個(gè)笑話(huà)，一場(chǎng)糟糕的比賽，或者朋友之間糊里糊涂地打賭。10年前發(fā)生了這件事情，我深感遺憾?！毖芯拷M發(fā)現，這位深表遺憾的“開(kāi)玩笑者”還有8篇論文與別人重復，并且他身為所在國家的某個(gè)倫理委員會(huì )負責人。

研究表明，復制的論文來(lái)自全世界各地，其中包括哈佛大學(xué)的一篇文章在內。然而，中國和日本的比例略有上升，一些研究者反映有些國家論文剽竊標準過(guò)于寬松。最令人震驚的是醫學(xué)領(lǐng)域的論文剽竊，這可能會(huì )影響到醫生的診斷和病人的治療。另外，約42%的重復論文還包括篡改數據、計算或圖像。醫生根據數據決定治療方案，科學(xué)家根據實(shí)驗結果做研究決策，因此在剽竊研究中捏造數據非常令人擔憂(yōu)。

令人關(guān)注的最嚴重的抄襲是自我剽竊，即研究人員在不同刊物上一次又一次重復自己的論文和舊數據。該研究小組發(fā)現自我剽竊案件比剽竊他人案件多8倍。小組研究員加納表示，科學(xué)家也是人，許多院校提出的“要么出版論文要么走人”的要求在絕望的情況下重復發(fā)表自己的文章?！蹲匀弧冯s志發(fā)表的一項調查表明，每年約有3%的研究人員被發(fā)現有科學(xué)上的不端行為，主要是偽造數據及剽竊。在過(guò)去十年中，震撼科學(xué)界的案例有干細胞研究人員黃禹錫偽造數據，貝爾實(shí)驗室的天才杰恩·亨德里克·舍恩（JanHendrikSchn）偽造實(shí)驗結果等。

當然，以上的種種行為只占所有科研成果的極少數。研究組工作人員加納表示，“雖然我們公布的（重復論文）數目看起來(lái)像是很多，但是你必須記住有180萬(wàn)論文和PubMed數據庫的95%以上的研究都是高品質(zhì)的精心努力的成果?！奔蛹{說(shuō)，“我們只是希望，高標準的科學(xué)精神無(wú)處不在?！保ㄐず陕叮?(來(lái)源：人民網(wǎng)-國際頻道)

根治學(xué)術(shù)不端行為不能完全依靠行為發(fā)現后的嚴重處罰，學(xué)者自覺(jué)踐行學(xué)術(shù)規范才是治本之策。但是，在這種自覺(jué)意識還很弱小的時(shí)候，對學(xué)術(shù)不端行為的處罰就顯得極為重要。專(zhuān)門(mén)的學(xué)術(shù)規范教育也是必不可少的，要防止因為不了解學(xué)術(shù)規范而產(chǎn)生的不端行為。當然，除了學(xué)術(shù)規范的傳授，教師自身在學(xué)術(shù)方面的嚴謹作風(fēng)對學(xué)生有更好的示范作用。^[1]

院士課題

63歲的祝國光博士至今還記得，當初在海外頂級醫學(xué)期刊上看到有關(guān)中藥和西藥對治療心肌梗塞疾病具有同等療效的學(xué)術(shù)論文時(shí)，那種難以言狀的興奮之情。

時(shí)隔數月，他卻驚訝地發(fā)現，那些看起來(lái)水平非同尋常的學(xué)術(shù)論文大都是編造的，而且論文的作者包括中國工程院院士、浙江大學(xué)藥學(xué)院院長(cháng)、著(zhù)名中藥藥理學(xué)家李連達、浙大藥學(xué)院藥理實(shí)驗室主任吳理茂和課題組主要成員。

大約在去年10月底，旅居荷蘭的全歐中醫藥協(xié)會(huì )聯(lián)合會(huì )副主席祝國光教授在網(wǎng)絡(luò )上看到有人揭露浙江大學(xué)中醫學(xué)院博士后賀海波論文造假的消息，立即上網(wǎng)搜集了與賀海波相關(guān)的一系列學(xué)術(shù)論文，發(fā)現這些發(fā)表在國際頂級學(xué)術(shù)期刊上的論文，具有明顯的造假痕跡。

我們先來(lái)看這一組文章的“奧秘”——2008年5月，德國《NSA藥理學(xué)》雜志刊登以Haibo He(賀海波)為第一作者的文章《丹酚酸B和貝爾普力對小鼠慢性心肌梗塞心臟保護作用的比較》，其他作者包括Limao Wu(吳理茂)、Lianda Li(李連達)，其中，吳理茂是李連達主持的浙江大學(xué)藥學(xué)院的藥理實(shí)驗室主任。

根據文章所揭示的實(shí)驗過(guò)程，課題組人員對小鼠進(jìn)行開(kāi)胸，人為地造成小鼠的心肌梗塞。然后，將這些小鼠分成若干組，分別服用中藥丹酚酸B(Salvianolic acidB )和西藥貝爾普力(Benazepril)數周時(shí)間，采集藥理實(shí)驗數據和病理切片。實(shí)驗結果顯示，丹酚酸B和貝爾普力對治療心肌梗塞的藥理作用是相同的。

對于中醫學(xué)界而言，這篇文章所揭示的藥學(xué)理論令人振奮，特別是在西方國家，它使得飽受非議的中醫大大提升了自身的地位。

沒(méi)想到，這篇文章卻因為另一篇文章的發(fā)表而出現了“穿幫”的鏡頭——波蘭《藥理學(xué)通報》雜志2008年第60卷刊登題為《丹酚酸B和貝爾普力對小鼠大面積心肌梗塞心臟保護作用的比較》，作者依次為：Hai-Bo He、Li-Mao Wu、Lian-Da Li等6人。其實(shí)驗過(guò)程和目的與上述文章所反映的情況相同，唯一不同的是，前者針對的是慢性心肌梗塞，后者針對的是急性心肌梗塞。但是，兩個(gè)完全不同的實(shí)驗，實(shí)驗數據竟然高度一致。

“兩個(gè)不同的實(shí)驗，對小鼠用藥的劑量不同，時(shí)間不同，獲得的數據卻相同，這是絕對不可能的?！弊庀虮緢蠓治稣f(shuō)，“要么是只做了一個(gè)實(shí)驗，一篇論文原封不動(dòng)地拷貝了另一篇論文的數據；要么兩個(gè)都是假的。至少其中一個(gè)是假的?！?/p>

《NSA藥理學(xué)》雜志主編米歇爾(Martin C. Michel)教授和《藥理學(xué)通報》雜志主編拉森(Wladyslaw Lason)教授在接受本報記者書(shū)面采訪(fǎng)時(shí)表示，“剽竊和一稿多投是非常嚴重的問(wèn)題，應該嚴肅處理，因此，我們對賀海波等人發(fā)表在我刊的剽竊文章，給予撤銷(xiāo)?！?/p>

進(jìn)一步的調查，祝國光還發(fā)現，2008年3月，荷蘭《人種藥理學(xué)》雜志發(fā)表Haibo He、Limao Wu、Lianda Li等7人聯(lián)合署名的文章《丹酚酸B對于大鼠大面積心肌梗塞的心臟保護作用》，單獨論證丹酚酸B治療心肌梗塞的藥理作用。但這篇論文也是假的，其數據完全是從上述以賀海波為第一作者、發(fā)表在《NSA藥理學(xué)》和《藥理學(xué)通報》上的兩篇論文中克隆的。

荷蘭萊頓大學(xué)生物學(xué)系主任、《人種藥理學(xué)》雜志主編Rob Verpoorte教授給本報記者的書(shū)面復函說(shuō)，該篇論文已被撤銷(xiāo)，并且就此與浙江大學(xué)進(jìn)行了交涉。

此外，2008年3月，由Haibo He、Limao Wu、Lianda Li等7人共同署名的發(fā)表于英國《本草療法研究》的文章，所用的數據也幾乎原封不動(dòng)地移植于上述三篇文章中有的數據。

《本草療法研究》發(fā)現這篇論文的造假事實(shí)后將其撤銷(xiāo)。主編伊麗莎白教授告訴本報記者：“作者使用了其他科學(xué)家的數據，我們采取的措施是撤銷(xiāo)這篇文章。我們對這起事件非常認真，因為它是科學(xué)的欺詐行為?！?/p>問(wèn)題被揭

上述一系列學(xué)術(shù)不端行為被揭開(kāi)，最初源于中國藥科大學(xué)教授戴德哉的一封揭發(fā)信。2008年10月，戴教授致函《本草療法研究》雜志主編，指該刊2008年第22卷發(fā)表的由賀海波、吳理茂、李連達等人署名的有關(guān)小鼠心肌梗塞藥理實(shí)驗的文章，是對他的課題組此前已經(jīng)發(fā)表在《國際心血管》雜志上的相關(guān)論文的抄襲。而戴德哉就是賀海波的博士生導師。

隨后，《本草療法研究》和《國際心血管》兩家雜志主編發(fā)表聯(lián)合聲明，認定賀海波等人抄襲他人研究成果屬于“科學(xué)上的欺詐行為” (Scientific Deception)，決定將該論文撤銷(xiāo)。

戴德哉的揭發(fā)信仿佛推倒了“多米諾骨牌”，使得與李連達課題組有關(guān)的一連串學(xué)術(shù)不端行為浮出水面。2008年5月，《制藥學(xué)與藥理學(xué)》雜志和《白血病和淋巴瘤》雜志發(fā)表了兩篇文章的標題相近的文章。

這兩篇文章一個(gè)針對的是白血病細胞HL-60，另一個(gè)是白血病細胞K562。針對不同細胞進(jìn)行藥理實(shí)驗的兩篇文章的數據，竟然連小數點(diǎn)后面的數字都是相同的，顯然，兩篇文章至少有一篇是假的。

據調查，這兩篇文章的第一作者，均系浙江工業(yè)大學(xué)副教授、李連達所帶的在讀博士生、課題組成員牛泱平，另兩名作者為吳理茂和李連達。

除了公開(kāi)編造實(shí)驗數據外，李連達課題組還有多次一稿多投的記錄，包括將國外發(fā)表的論文“出口轉內銷(xiāo)”，再次發(fā)表于中國學(xué)術(shù)媒體。根據學(xué)術(shù)界的通行規則，剽竊、造假、一稿多投等均屬于學(xué)術(shù)不端行為。

不知出于何種動(dòng)機，主要以賀海波為第一作者的這批涉嫌學(xué)術(shù)不端的論文，署名形式不斷變換。以李連達為例，他的名字出現在國外學(xué)術(shù)期刊上就有下列多種拼寫(xiě)法：Lianda Li、Lian-Da Li、Lian 、LIAN-DA LI、Li LD等，包括他的課題組實(shí)驗室主任吳理茂博士在內的研究人員，署名形式也都與此相似。

一位熟知內情的學(xué)者認為，如果來(lái)自同一課題組的學(xué)術(shù)論文存在編造實(shí)驗數據或者將一次實(shí)驗復制到多個(gè)論文中，那么，只有將這些論文全部檢索出來(lái)進(jìn)行比對才能發(fā)現問(wèn)題。而使用這種令人眼花繚亂的署名，可以躲避在Pubmed(世界最大的美國國立圖書(shū)館科學(xué)論文數據庫)上的檢索。

據祝國光統計，迄今為止，李連達課題組相關(guān)的造假和一稿多投等學(xué)術(shù)不端的論文已經(jīng)發(fā)現了14篇。

對于發(fā)生在自己母校(祝國光本科畢業(yè)于浙大)的重大學(xué)術(shù)不端行為，祝國光受全歐中醫藥協(xié)會(huì )聯(lián)合會(huì )委派回國打假，并先后向衛生部、科技部、中國工程院、國家自然科學(xué)基金會(huì )、中國中醫科學(xué)院、浙江大學(xué)等機構發(fā)出具名舉報信，但祝表示，迄今為止，只有中國工程院表示收到舉報，正在立案調查。浙江大學(xué)校長(cháng)楊衛兩次打電話(huà)給祝國光，稱(chēng)“造假行為系賀海波個(gè)人所為，與李連達院士無(wú)關(guān)”。

那么，這種大規模的學(xué)術(shù)論文造假出于何種動(dòng)機？是賀海波個(gè)人所為還是李連達課題組集體造假？

記者調查發(fā)現，上述十幾篇問(wèn)題性論文均注明了研究經(jīng)費的來(lái)源和編號，包括國家級的國家973計劃、國家自然科學(xué)基金、國家博士后基金以及浙江省教育廳、科技廳、中醫藥局等地方性項目經(jīng)費。既然大部分論文的內容是編造的，就意味著(zhù)李連達課題組根本沒(méi)有從事與之相關(guān)的實(shí)驗，那些堂而皇之列出來(lái)的項目經(jīng)費到底是如何使用的？

至于在國際學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表文章所獲取的名聲，也是不爭的事實(shí)。最近的一則報道說(shuō)，浙江大學(xué)獲得2008年SCI(科學(xué)引文索引數據庫，各高校等研究性機構學(xué)術(shù)成果的標中國清華成美國頭號博士預備校志)第一名，眾多的假論文的積分是否已經(jīng)被剔除？

面對質(zhì)疑，去年12月2日，浙大校長(cháng)楊衛致函《NSA藥理學(xué)》和《本草療法研究》主編，承認賀海波不僅存在一稿兩投的行為，而且“我們也發(fā)現了他過(guò)去發(fā)表的其它論文中存在欺騙”。但這位校長(cháng)稱(chēng)，這只是賀的個(gè)人所為，他自己已經(jīng)承認，其他作者并不知道。據此，浙大于去年11月13日將賀海波解聘。

1月13日，浙江大學(xué)向本報記者發(fā)來(lái)一份《情況說(shuō)明》：“賀海波在浙大進(jìn)行博士后研究期間，其論文存在剽竊、一稿二投、擅署他人名字，擅署基金支持、捏造知名專(zhuān)家幫助修改英文的事實(shí)等學(xué)術(shù)不端行為……”

《情況說(shuō)明》稱(chēng)：“論文造假事件主要是李連達院士所帶的博士后賀海波個(gè)人行為，其他作者并不知情?！薄皣獾倪@些期刊并沒(méi)有刊登，只是錄用?！庇嘘P(guān)人士表示，這只是初步結論，校方目前還在繼續調查。

祝國光教授對浙江大學(xué)的調查結論提出了六點(diǎn)疑問(wèn)。第一，這么多的論文發(fā)表在國際知名學(xué)術(shù)期刊，為何至今沒(méi)有任何課題組成員對署名提出異議；第二，論文所反映的科研設計、思路、實(shí)驗方法及項目，實(shí)驗選擇及搭配都有很高水平，英文水平也很好，決非出自博士后學(xué)生一人之手；第三，在歐洲學(xué)術(shù)期刊發(fā)表論文每篇要支付300至500歐元版面費，粗略計算，十幾篇論文需要3萬(wàn)至5萬(wàn)元人民幣，非賀海波力所能及；第四，論文從寄出到正式發(fā)表，一般都會(huì )經(jīng)過(guò)多次修改，從論文的通訊聯(lián)系人都是實(shí)驗室主任吳理茂這一事實(shí)看，認為是賀海波擅署他人名字，而其他作者不知道缺乏說(shuō)服力；第五，英國雷丁大學(xué)華人學(xué)者馬玉玲在事發(fā)后向《本草療法研究》雜志主編瑪麗亞教授書(shū)面證實(shí)，2007年初，她的老師李連達將吳理茂等人介紹給她，希望給他們提供幫助；第六，論文都已經(jīng)正式發(fā)表，有具體的出版日期、序號、頁(yè)碼，怎么能說(shuō)沒(méi)有刊登呢？

祝國光教授現已經(jīng)回到芬蘭。祝告訴記者，除上述14篇論文外，他和其他學(xué)者最近又陸續發(fā)現了與李連達課題組相關(guān)的其他有造假嫌疑的論文，并將采取進(jìn)一步行動(dòng)。

這位學(xué)者轉述全歐中醫藥協(xié)會(huì )聯(lián)合會(huì )的呼吁：到底是賀海波的個(gè)人行為還是有組織的造假，應當成立獨立的調查機構，徹底查清事實(shí)真相。

道德建設

記者9日從教育部獲悉，教育部學(xué)風(fēng)建設委員會(huì )日前已經(jīng)完成《高等學(xué)校哲學(xué)社會(huì )科學(xué)學(xué)術(shù)不端行為處理的意見(jiàn)》《高等學(xué)校人文社會(huì )科學(xué)學(xué)術(shù)規范手冊》和《學(xué)術(shù)博客自律倡議書(shū)（征求意見(jiàn)稿）》等文件和規范的制定工作，并將于近期下發(fā)。

教育部學(xué)風(fēng)建設委員會(huì )有關(guān)負責人表示，高校學(xué)風(fēng)建設要堅持標本兼治、懲防并舉，建立健全一整套加強學(xué)風(fēng)建設的規章制度，這樣才能使高校研究人員不會(huì )違背基本的學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)規范，從而明確學(xué)術(shù)研究的基本規則和道德底線(xiàn)。

這位負責人認為，文件和規范的出臺將為推進(jìn)高校學(xué)術(shù)道德和學(xué)風(fēng)建設提供政策依據，推動(dòng)高校切實(shí)負起學(xué)風(fēng)建設的責任。

高校處理學(xué)術(shù)不端行為有章可循

教育部學(xué)風(fēng)建設委員會(huì )日前在京舉行第三次工作會(huì )議，記者從會(huì )上獲悉，學(xué)風(fēng)建設委員會(huì )已經(jīng)完成《高等學(xué)校哲學(xué)社會(huì )科學(xué)學(xué)術(shù)不端行為處理的意見(jiàn)》、《高等學(xué)校人文社會(huì )科學(xué)學(xué)術(shù)規范手冊》和《學(xué)術(shù)博客自律倡議書(shū)》（征求意見(jiàn)稿）等文件和規范的制定工作，將于近期推出，這將為推進(jìn)高校學(xué)術(shù)道德和學(xué)風(fēng)建設提供政策依據，推動(dòng)高校切實(shí)負起學(xué)風(fēng)建設的責任。

據了解，教育部學(xué)風(fēng)建設委員會(huì )成立于2006年，在加強高校學(xué)術(shù)道德和學(xué)風(fēng)建設方面發(fā)揮了重要作用。各高校也相繼建立健全了學(xué)風(fēng)建設組織機構，制定了專(zhuān)門(mén)規章制度。調查表明，75%以上的部屬高校設有學(xué)風(fēng)建設專(zhuān)門(mén)機構，初步建立了全國高校學(xué)風(fēng)建設工作網(wǎng)絡(luò )，高校學(xué)術(shù)規范、學(xué)術(shù)道德、學(xué)術(shù)風(fēng)氣建設得到切實(shí)加強。

學(xué)風(fēng)建設委員會(huì )有關(guān)負責人表示，學(xué)風(fēng)建設要堅持標本兼治、懲防并舉，建立健全一整套加強學(xué)風(fēng)建設的規章制度，使人們不愿、不能、也不敢違背基本的學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)規范，在不斷強調學(xué)術(shù)道德的基礎上，通過(guò)學(xué)術(shù)規范的制度建設，明確學(xué)術(shù)研究的基本規則和道德底線(xiàn)。

抵制“抄襲剽竊”

全國50家人文社會(huì )科學(xué)期刊共同發(fā)表《關(guān)于堅決抵制學(xué)術(shù)不端行為的聯(lián)合聲明》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“聲明”)，聯(lián)合抵制一稿多投、抄襲剽竊、重復發(fā)表、虛假注釋、不實(shí)參考文獻等行為。對此，《社會(huì )科學(xué)論壇》總編輯趙虹表示，“能起多大作用現在不好說(shuō)?！?/p>

界定標準

前 言

1范圍

2術(shù)語(yǔ)和定義

2.1剽竊 plagiarism

2.2偽造 fabrication

2.3篡改 falsification

2.4不當署名 inappropriate authorship

2.5一稿多投 duplicate submission/multiple submissions

2.6重復發(fā)表 overlapping publications

2.7拆分發(fā)表 slicing publications

3剽竊

3.1剽竊觀(guān)點(diǎn)

3.2剽竊數據

3.3剽竊圖像

3.4剽竊研究（實(shí)驗）方法

3.5剽竊文字表述

3.6整體（大量）剽竊

3.7自我剽竊

3.8剽竊未發(fā)表成果

4偽造

5篡改

6不當署名

7一稿多投

8重復發(fā)表

9拆分發(fā)表

10相關(guān)研究倫理問(wèn)題

11其他

為進(jìn)一步提升學(xué)術(shù)期刊的質(zhì)量，尊重和維護學(xué)術(shù)出版規范，更好地發(fā)揮學(xué)術(shù)期刊在規范科研行為和凈化學(xué)術(shù)環(huán)境方面的作用，推動(dòng)科學(xué)道德和科研誠信建設，中國知網(wǎng)（CNKI）特組織編制《學(xué)術(shù)期刊論文不端行為的界定標準》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“本標準”）。本標準概括了學(xué)術(shù)期刊論文作者可能涉及的不端行為類(lèi)型，通過(guò)羅列各類(lèi)不端行為的主要表現形式，給出基本的界定原則和標準。

本標準以《中華人民共和國著(zhù)作權法》、《中華人民共和國著(zhù)作權法實(shí)施條例》等法律法規為依據，參照教育部、科技部、新聞出版總署、中國科協(xié)等部門(mén)的相關(guān)規定，借鑒重要國際組織、學(xué)術(shù)團體有關(guān)學(xué)術(shù)倫理規范，以及中國外學(xué)者的相關(guān)最新研究成果。本標準在范圍涵蓋、內容陳述、行為界定等方面，盡可能地與國際學(xué)術(shù)期刊通用規范保持一致，同時(shí)兼顧中國學(xué)術(shù)期刊論文撰寫(xiě)和發(fā)表中的特殊情況。

本標準充分考慮科學(xué)技術(shù)類(lèi)期刊和人文社科類(lèi)期刊的特點(diǎn)，涵蓋自然科學(xué)、工程技術(shù)、人文科學(xué)和社會(huì )科學(xué)?？茖W(xué)技術(shù)類(lèi)期刊和人文社科類(lèi)期刊可以依照自己學(xué)科的特點(diǎn)，根據本標準編制更加細致的認定規則。本標準按照準確、簡(jiǎn)明、實(shí)用的原則編寫(xiě)，力求方便查閱和使用。

學(xué)術(shù)期刊論文不端行為的界定標準

本標準涵蓋學(xué)術(shù)期刊論文作者所可能涉及的各類(lèi)不端行為，不包括學(xué)術(shù)期刊的編輯、出版單位、審稿人等。根據學(xué)術(shù)期刊論文作者可能涉及到的不端行為的特性，本標準涵蓋以下三類(lèi)不端行為：論文本身存在的不端行為、作者署名中的不端行為、投稿和發(fā)表過(guò)程中的不端行為。具體包括：剽竊、偽造、篡改、不當署名、一稿多投、重復發(fā)表、拆分發(fā)表、相關(guān)研究倫理問(wèn)題以及其他問(wèn)題。

標準是學(xué)術(shù)期刊論文作者在學(xué)術(shù)論文撰寫(xiě)和投稿時(shí)避免不端行為的指南，也是學(xué)術(shù)期刊編輯發(fā)現和處理不端行為的指導，同時(shí)也可為研究機構、資助機構和學(xué)術(shù)團體判斷相應的不端行為提供參考。

2 術(shù)語(yǔ)和定義

下列術(shù)語(yǔ)和定義適用于本標準。

2.1剽竊 plagiarism

直接將他人或已存在的思想、觀(guān)點(diǎn)、數據、圖像、研究方法、文字表述等，不加引注或說(shuō)明，以自己的名義發(fā)表；過(guò)度引用他人已發(fā)表文獻的內容。

2.2偽造 fabrication

編造或虛構數據或事實(shí)。

2.3篡改 falsification

故意改變數據和事實(shí)，使其失去真實(shí)性。

2.4不當署名 inappropriate authorship

署名與對論文的實(shí)際貢獻不符。

2.5一稿多投 duplicate submission/multiple submissions

同一篇論文或只有微小差別（如論文題目、關(guān)鍵詞、摘要、作者排序、作者單位不同，或論文正文有少量?jì)热莶煌┑亩嗥撐?，投給多個(gè)期刊，或在約定或法定期限內再轉投其他期刊。

2.6重復發(fā)表 overlapping publications

未恰當說(shuō)明，在論文中大量重復自己已經(jīng)發(fā)表論著(zhù)中的內容。

2.7拆分發(fā)表 slicing publication

將實(shí)質(zhì)上基于同一主題、數據、資料的研究結果，本可以一次發(fā)表而拆分成若干可發(fā)表的單元，作為多篇論文發(fā)表。

3 剽竊

3.1 剽竊觀(guān)點(diǎn)

3.1.1 直接使用他人已發(fā)表文獻中的論點(diǎn)、觀(guān)點(diǎn)、結論等，卻不加引號和引注。

3.1.2 不改變其本意地轉述他人的論點(diǎn)、觀(guān)點(diǎn)、結論等，卻不加引注。

3.1.3 對他人的論點(diǎn)、觀(guān)點(diǎn)、結論等刪簡(jiǎn)部分內容后使用，卻不加引注。

3.1.4 對他人的論點(diǎn)、觀(guān)點(diǎn)、結論等拆分或重組后使用，卻不加引注。

3.1.5 對他人的論點(diǎn)、觀(guān)點(diǎn)、結論等增加一些內容后使用，卻不加引注。

3.2 剽竊數據

3.2.1 直接使用他人已發(fā)表文獻中的數據，卻不加引注。

3.2.2 對他人已發(fā)表文獻中的數據進(jìn)行些微修改后使用，卻不加引注。

3.2.3 對他人已發(fā)表文獻中的數據進(jìn)行一些添加后使用，卻不加引注。

3.2.4 對他人已發(fā)表文獻中的數據進(jìn)行部分刪簡(jiǎn)后使用，卻不加引注。

3.2.5 改變他人已發(fā)表文獻中數據原有的排列順序后使用，卻不加引注。

3.2.6 改變他人已發(fā)表文獻中數據的呈現方式后使用，如將圖表轉換成文字表述，或者將文字表述轉換成圖表，卻不加引注。

3.3 剽竊圖像

3.3.1 使用應經(jīng)許可才能使用的他人已發(fā)表文獻中的圖像，卻未獲得許可。

3.3.2 使用可不經(jīng)許可使用的他人已發(fā)表文獻中的圖像，卻不加引注。

3.3.3 對他人已發(fā)表文獻中的圖像進(jìn)行些微修改后使用，卻不加引注。

3.3.4 在他人已發(fā)表文獻中的圖像上添加一些內容后使用，卻不加引注。

3.3.5 在他人已發(fā)表文獻中的圖像上刪除部分內容后使用，卻不加引注。

3.3.6 在他人已發(fā)表文獻中的圖像上增強部分內容后使用，卻不加引注。

3.3.7 在他人已發(fā)表文獻中的圖像上弱化部分內容后使用，卻不加引注。

3.4 剽竊研究（實(shí)驗）方法

3.4.1 直接使用他人已發(fā)表文獻中具有獨創(chuàng )性的研究（實(shí)驗）方法，卻不加引注。

3.4.2 對他人已發(fā)表文獻中的研究方法的一些非核心元素修改后使用，卻不加引注。

3.5 剽竊文字表述

3.5.1直接使用他人已發(fā)表文獻中的文字表述，卻不加引注。

3.5.2成段使用他人已發(fā)表文獻中的文字表述，雖然進(jìn)行了引注，但對所使用文字不加引號，或者不改變字體，或者不使用特定的排列方式顯示。

3.5.3多處使用某一已發(fā)表文獻中的文字表述，卻只在其中一處或幾處加以標注。

3.5.4 連續使用來(lái)源于多個(gè)文獻的文字表述，卻只標注其中一個(gè)或幾個(gè)文獻出處。

3.5.5 不改變其本意地轉述他人已發(fā)表文獻中的文字表述，包括概括、簡(jiǎn)化他人已發(fā)表文獻中的文字，或者改變他人已發(fā)表文獻中的文字表的句式，或者用類(lèi)似詞語(yǔ)對他人已發(fā)表文獻中的文字表述進(jìn)行同義替換，卻不加引注。

3.5.6 對他人已發(fā)表文獻中的文字表述增加一些詞句后使用，卻不加引注。

3.5.7 對他人已發(fā)表文獻中的文字表述刪減一些詞句后使用，卻不加引注。

3.5.8 直接套用他人已發(fā)表文獻的論證結構，僅僅改變其中的方法、數據、結論等內容。

3.6 整體（大量）剽竊

3.6.1 直接使用他人已發(fā)表文獻的全部或大部分內容。

3.6.2 在他人已發(fā)表文獻的基礎上增加部分內容后使用，如補充一些數據，或者補充一些新的分析等。

3.6.3 縮簡(jiǎn)他人已發(fā)表文獻的全部或大部分內容后使用。

3.6.4 替換他人已發(fā)表文獻中的研究對象后使用。

3.6.5 改變他人已發(fā)表文獻的結構、段落順序后使用。

3.6.6 將多篇他人已發(fā)表文獻拼接成一篇論文后發(fā)表。

3.6.7 直接使用他人已發(fā)表文獻的全部或大部分參考文獻。

3.6.8 對他人已發(fā)表文獻中的參考文獻進(jìn)行一些增減后直接使用。

3.7 自我剽竊

3.7.1 在論文中使用自己（或自己作為作者之一）已發(fā)表文獻中的內容，卻不加引注。

3.7.2 合作作者在論文中使用自己（或其中一個(gè)作者）已發(fā)表文獻中的內容，卻不加引注。

3.7.3 在論文中使用自己已經(jīng)通過(guò)答辯的學(xué)位論文中的內容，卻不加引注。

3.7.4 論文的主要內容源于自己已經(jīng)通過(guò)答辯的學(xué)位論文，卻不加說(shuō)明。

3.8 剽竊未發(fā)表成果

3.8.1 未經(jīng)許可使用他人未正式發(fā)表（包括在學(xué)術(shù)會(huì )議上的報告）的觀(guān)點(diǎn)、研究方法、數據、圖片等。

3.8.2 獲得許可使用他人未正式發(fā)表（包括在學(xué)術(shù)會(huì )議上的報告）的觀(guān)點(diǎn)、研究方法、數據、圖片等，卻不加引注，或者不以志謝等方式予以說(shuō)明。

4 偽造

4.1 編造不以實(shí)際調查或實(shí)驗取得的數據、圖像。

4.2 偽造無(wú)法通過(guò)重復實(shí)驗而再次取得的樣品等。

4.3 編造不符合實(shí)際或無(wú)法重復驗證的研究方法、結論等。

4.4 編造能為論文提供支撐的資料或參考文獻。

4.5 編造論文中相關(guān)研究的資助來(lái)源。

5 篡改

5.1 改變原始調查或實(shí)驗數據，使其本意發(fā)生改變。

5.2 挑選、刪減原始調查或實(shí)驗數據，使其本意發(fā)生改變。

5.3 修改原始文字記錄等，使其本意發(fā)生改變。

5.4 拼接不同圖像從而構造不真實(shí)的圖像。

5.5 從圖像整體中去除一部分或添加一些虛構的部分，使對圖像的解釋發(fā)生改變。

5.6 增強、模糊、移動(dòng)圖像的特定部分，使對圖像的解釋發(fā)生改變。

5.7 改變所使用文獻的本意，使其對己有利。

6 不當署名

6.1 將對論文所涉及的研究有實(shí)質(zhì)性貢獻的人排除在作者名單外。

6.2 將未對論文所涉及的研究有實(shí)質(zhì)性貢獻的人列入作者名單。

6.3 擅自在自己的論文中加署他人的姓名。

6.4 虛假標注作者信息。

6.5 作者排名不能正確反映實(shí)際貢獻。

7 一稿多投

7.1 將同一篇論文同時(shí)投給多個(gè)期刊。

7.2 在約定或法定回復期內，將論文再次投給其他期刊。

7.3 在未接到期刊確認撤稿的正式通知前，將稿件投給其他期刊。

7.4 將只有微小差別的多篇論文，同時(shí)投給多個(gè)期刊。

7.5 在收到首次投稿期刊回復之前或在約定或法定期內，將論文作稍微修改后，投給其他期刊。

7.6 在不做任何說(shuō)明的情況下，將自己（或自己作為作者之一）已經(jīng)發(fā)表論文，原封不動(dòng)或做些微修改后，再次投稿。

8 重復發(fā)表

8.1 在論文中使用自己（或自己作為作者之一）已發(fā)表文獻中的內容，卻不加以說(shuō)明或引注，或者只將已發(fā)表文獻籠統地列在文后參考文獻中。

8.2 在不做任何說(shuō)明的情況下，摘取多篇自己（或自己作為作者之一）已發(fā)表文獻中的部分內容，拼接成一篇新論文后再次發(fā)表。

8.3 被允許的二次發(fā)表，不說(shuō)明首次發(fā)表的出處。

8.4 多次重復使用一次調查結果、一幅圖像或一個(gè)實(shí)驗結果，卻不加說(shuō)明。

8.5 將實(shí)質(zhì)上基于同一實(shí)驗或研究的論文，每次補充少量實(shí)驗數據或資料后，多次發(fā)表方法、結論雷同的論文。

8.6 在合作研究中，合作者就同一調查、實(shí)驗結果，發(fā)表方法、結論明顯相似或雷同的論文。

9 拆分發(fā)表

9.1 將基于同一項調查、實(shí)驗或研究的成果拆分成多篇論文發(fā)表，從而破壞了研究的完整性。

9.2 將應當一次發(fā)表的論文拆成若干可發(fā)表單元發(fā)表，從而破壞了研究的完整性。

10 相關(guān)研究倫理問(wèn)題

10.1 論文所涉及的研究未按規定獲得相應機構的許可，或不能提供相應的許可證明。

10.2 論文所涉及的研究超出委員會(huì )許可的內容。

10.3 論文所涉及的研究中存在不當傷害研究參與者，虐待有生命的實(shí)驗對象，違背知情同意原則等倫理問(wèn)題。

10.4 論文泄露了被試者或被調查者的隱私。

10.5 論文未按法定或約定對所涉及研究中的利益沖突予以說(shuō)明。

11 其他

11.1 不按約定或法定，向他人或社會(huì )泄露論文關(guān)鍵信息，侵犯投稿期刊的首發(fā)權。

11.2 干擾期刊論文評審。

11.3 在論文參考文獻中加入實(shí)際未參考過(guò)的文獻。

11.4 將轉引自其他文獻的引文標注為直引，包括將引自譯著(zhù)的引文標注為引自原著(zhù)。

11.5 未以恰當的方式，對他人提供的研究經(jīng)費、實(shí)驗設備、材料、數據、思路、未公開(kāi)的資料等，給予說(shuō)明和承認，有特殊要求的除外。

11.6 所引用內容構成了論文的主要或實(shí)質(zhì)部分